live13 (live13) wrote,
live13
live13

Categories:

Дискавыри не нужны. Про документальное кино

Помню Discovery chanel и History chanel появились у меня году в 2007, если не ошибаюсь, когда кабельное появилось. Это был просто праздник какой-то. Бубнящие поставлеными голосами под кадры хроники дикторы, что-то с умным видом и убедительными жестами рук объясняющие "эксперты", нарезка фраз очевидцев событий, трогательная музыка, медленное елозинье камерой по документам, подъсемка любых случайных музейных экспонатов. Иногда и немного ряженых заставляли в кадре прыгать. Ну просто восторг одним словом. И темы самые наиразнообразнейшие.



Потом через несколько месяцев я немного угас в своем энтузиазме. Дело в том что саме и нтересные фильмы были просмотрены и их начали показывать по второму кругу. Потом по третьему. На следующий год появилось несколько новых, но старые из эфира тоже никуда не делись. Так что через несколько лет ассортимент уже был практически исчерпан.

Но самое страшное было не в этом. Через некоторое время я понял какого качества были эти фильмы.

Видете ли, когда начинаешь разбираться в любой теме - многие вещи сразу начинают бросаться в глаза. Ну как разбираться. Совсем новичка можно назвать неофитом. Того кто проскакал по верхам - пожалуй продвинутым неофитом. Есть наверное люди, которые и правда во всяких вещах разбираются. Так вот. Даже если ты еще не дошел до уровня продвинутого неофита по какой либо теме, про которую снимают документалки такого рода, поделки Discovery уже ничего кроме раздражения и пучеглазения не вызывают.

Почему? Ну потому что очень сомнительным образом работает производящий их конвейер. Возможно пишущий исходный сценарий эксперт и правда разбирается в теме. Хотя с большей долей вероятности он предвзят или не собирается срывать покровы, а просто повторяет материалы общепринятых на западе учебников. Уже на этом этапе не факт что получится хорошо и уж тем более правдиво. Потом написанное наверняка попадает к редактору. Его задача "взбить тесто", чтобы получилось пушисто, остро, интересно. А если выпятить понравившиеся редактору места - не факт что акценты расставятся там где следовало бы. Дальше хуже. Еще нужно подснять оцевидцев. Или клоунов-недореконструкторов. Очевидца можно попросить сказать что-то "как надо". А что не так сказал - всегда можно вырезать на монтаже.

Ну и в конце концов все это попадает в руки самых неадекватных персонажей - дизайнеров и видеомонтажеров. И уж тут что произойдет - никому не ведомо. Последние несколько дней вон в сети обсуждают очередные подвиги дизигнеров из мин обороны России.

В результате у нас в фильме про становление танковых войск нацистской Германии в самам начале рассказывают о довоенных танках, а показывают парад королевских тигров



Долго говорят про всякие разные танки, а потом самым лучшим почему-то оказывается Шерман.

И так везде. По любой теме, по какой сняты эти фильмы. На спец канале про историю - примерно та же ситуация.

Ну и что можно обо всем этом сказать?

Наверное, в 80-е и 90-е такие каналы и правда были полезны. С их помощью можно было увидеть кадры хроники (с примерной привязкой к месту и времени), увидеть какие-то снимки, архивные и музейные экспонаты. Захватить самые верха темы. Но главное не вслушиваться в подробности того бреда, что льется с экрана. И уже потом если тема заинтересовала - выяснять подробности самостоятельно, ища хорошие книги по теме. Ну и вреда тоже много. Ведь большинство кто посмотрит дальше ни в чем разбираться не будет. Так и будут впитывать странную смесь полузнаний и баек.

Это я все к чему. Просто заметил за собой что последние лет пять с большим удовольствие слушаю всякие научные и исторические каналы на youtube. Тут совсем другая специфика. Не нужно слушать коллективное бессознательное нескольких никак не связанных друг с другом людей как на исторических каналах. Не нужно вслушиваться в немногие полезные реплики переругивающихся друг с другом собеседников на ток шоу (еще один формат подачи материала из прошлого).

Главное достоинств и недостаток всего один. В передачах на yutube чаще всего слышишь мнение одного конкретного человека, пропускающего факты через призму своей точки зрения. Совсем не обязательно все что он говорит будет правдой. Но ведь можно послушать несколько точек зрения. Можно обратиться к первоисточникам, о которых упоминалось. Можно сравнить. Подумать. Если человек более-менее проверенный - послушать что он говорит о другой теме. Для меня это гораздо ценнее бестолковой склейки материалов от не разбирающегося в теме монтажера с исторического канала. Тем более что толковый рассказчик на youtube может добавить в свой стрим и хронику. И картинки показать. Или хотя-бы ссылку дать.

Да. Возможно человек фанатик какой-то одной узкой области.И ничего больше не знает. Но если вам стала интересна именно эта область - почему не послушать? Вот для примера вам фанатик средневекового вооружения



и фанатик замков.

Tags: история, кино
Subscribe

  • Fargo не так прост!

    Я уже писал что 4-й сезон вызвал у меня несколько смешанные чувства. С одной стороны это все так же стройная история, крайне достойно…

  • Про Некромунду

    Тут на подходе книга про Орлоков ожидается. А еще занимательный аванпост в пластике выпускают. Стоит даже несколько штук взять. Жаль пока не…

  • О том что случается когда фабрики стоят

    Примерно лет 12 назад (ну или оклол) качественные цифровые фотокамеры стали доступны даже фотолюбителям. И тогда очень был популярен мем про…

promo live13 may 11, 2014 17:58 46
Buy for 50 tokens
Примерно неделю назад я писал, что заинтересовался этой online-книжкой http://gameprogrammingpatterns.com/ и решил сделать ее перевод. Сам я мог бы ограничиться и английским вариантом, но думаю многим перевод пригодится. В прошлом я уже занимался переводом книг. Не как основной работой. Так,…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments