Мышление современных либералов всегда было для меня загадкой. Можно конечно понять когда кто-то гадит за деньги. Это мерзко, но понятно. Человек слаб. Но есть ведь и идейные. Наткнулся например на записи лекций Быкова. Смотрю. Интересно. Человек образованный, начитанный. Интересно мысли излагает. И вдруг начинает рассуждать про Тихий Дон и говорит какие-то чудовищные вещи, которые вообще в голове никак не укладываются. Какая-то разобщенность, потерянный народ. Безысходность. Чем козаки от людей отличаются. Мне даже сложно сформулировать что меня так поразило потому что это как если бы вдруг чужой из одноименного фильма взял и заговорил о своих мечтах и чаяниях.
Но всетаки видео очень полезное. Позволяет хоть немного понять процесс мышления и самоощущения либералов. Я даже теперь немного начинаю Парфенова понимать, который в прошлом году снял фильм о потерянной России и о том что мы уже другие и никакого отношения к ней не имеем. В этом есть доля правды. Только дело в том что это именно либеральное мироощущение уже к России отношения не имеет. Быков чуть ли не прямо говорит что народ плохой, неправильный. Ничего ему не светит. Только ведь другого нет.
В размышлениях о народе всегда существует две крайности. Одна крайность - это когда возносят себя над народом и снисходительно оттуда из под небес за ним наблюдают. Какие ж они мол убогие. Не то что я. Другая крайность - это когда идут "в народ". В 19-м веке было такое хипстерское течение - народничество. Когда студенты и прочие образованные бездельники ехали в глухую деревню чтобы "побыть с народом". Заканчивалось обычно все мордобоем, ушибами и переломами. Потому что даже когда такие студенты девок не портили, обычных мужиков всеравно выбешивали одним своим присутствием. Вот и мне бывает говорят. Вот ты такой весь умный мол. Институт закончил, сидишь себе дома перед компьютером. Ну так поедь и пообщайся с мужиками. А ехать то и не надо. Конечно среди людей, для которых поджопник - верх остроумия я бы себя чувствовал не в своей тарелке. Но совсем не потому что они для меня чужие. Просто каждый находится на своем месте. И у меня в жизни был опыт общения с так сказать "народом". И плохой ит очень хороший.
Только в отличие от Быкова и Парфенова, я чем дальше, тем все больше убеждаюсь, что все описанное не то что в относительно недавнем Тихом Доне, но и в Войне и мире никуда не делось. Если добавить в Тихий дон эпизоды когда козаки селфи на телефоны делают и иногда заставить их ездить не на лошадях, а на машинах, то получится описание современности. Просто поразительно что Быков читает сотни книг и все равно открывая книгу видит фигу. Удивительно что пафос в одних книгах он воспринимает нормально, а понять что в книге может быть и отражение действительности со всеми ее несправедливостями - не способен.
Но когда я с лета прошлого года смотрел ролики про Донбасс, читал сводки, свидетельства очевидцев, мнения аналитиков, я не видел ничего нового, чего я не читал бы про оборону Порт Артура. Не читал в Севастопольских рассказах или в Севастопольской страде Сергеева-Ценского.
Когда вспоминаешь с какой простотой относятся люди к смерти в Войне и мире или в книгах об обороне Севастополя всегда поражаешься. Но когда знакомые знакомых знакомых рассказывают, что оставшаяся в Семеновке во время обороны Славянска пожилая женщина говорила, что по время обстрелов даже и в подвал не заходила прятаться. Просто в доме сидела. "Ну засыплет - и засыплет. Лучше чем в холодном подвале сидеть." Вот что это? Откуда это? А как в Севастопольской страде дети играли в Кого чур возьмет. Прилетает бомба и пока фетиль горит, они вокруг нее хоровод водят. А кого осколком убило - того чур (т.е. черт) забрал. И чем это отличается от поведения мальчишек, которые бегали и смотрели где стреляют?
В продажности и предательстве тоже нет ничего нового. И во время войны с Наполеоном и в Севастополе и в Порт Артуре бывали случаи когда тяжело раненых офицеров на поле боя грабили свои же мародеры. Забирали часы, портсигары, а бывало и самого раненого добивали. Если кто-то думает что такое не возможно в русской арсии - он ошибается. Если кто-то думает и уже злорадствует что такое возможно только в русской армии - ошибается еще больше. И это совсем не вопреки, а наоборот поразительная низость соседствовала с самым удивительным героизмом. Потому что это реальная жизнь, а не книга.
Быков еще пытается аналогии между Войной и миром и Тихим Доном проводить. В Войне ит мире чувствуется патриотический подъем, а в Тихом Доне - спад. А почему так? У Быкова все просто. Были люди плохие, а стали еще хуже. Ну-ну. А разве не очевидно что в войне с Наполеоном воевали за веру, царя и отечество? И тогда кстати в стране не был исчерпан весь мобилизационный ресурс. Армия была большая, но страна могла себе позволить иметь такую армию. Во время гражданской войны ситуация поменялась на противоположную. Единственное что осталось - это вера. Да и то не у всех. Единственное что стоило защищать - это себя и семью. И это все после жесточайшей первой мировой войны. Можно ли ожидать какого-то духовного подъема в такой ситуации.
Или пишет что в Тихом Доне другое отношение людей к жизни, чем в Войне и мире. Да тоже самое ведь! Просто в Войне и мире главные герои - дворяне. Поэтому Пьера и не сразу расстреливают или закалывают штыком при пленении, а сначала ведут к офицеру. А вот когда его спутник по маршу в колонне пленных - мужичек с собачонкой погибает - так того действительно никто и не жалеет.
Про особое мироощущение казаков Быков все-таки прав. Я не могу рассуждать об этом со знанием дела. В первую очередь про быт казаков ничего не знаю кроме того что в Тихом Доне читал. Но если вспомнить историю и посмотреть что лучше всего удавалось казакам на войне - так это две роли. Несение дозора и глубокие рейды по тылам противника. Мобильные маневры. Стояние в обороне - это роль не для них. Как показали события прошлого года в этом есть доля правды. Если бы у казаков была возможность совершать рейды, их эффективность была бы значительно выше. Я вовсе не имею в виду на конях и с шашкой наголо.
Единственное что приходит на ум - это чья та вольная цитата Сталина о том что Другого народа у меня для вас нет. И если русские такие плохие, то какой народ вообще хороший и правильный? Китайцы? Британцы? Японцы? Французы? Немцы? Про любой народ можно наговорить гадостей. У каждого есть как достоинства, так и недостатки. Можно считать кто и в каком количестве попал в "золотой миллиард". Но нужно понимать почему это произошло исторически, а не просто за красивые глаза.
Я не могу сразу сформулировать точнее что чувствую. Зато теперь я понимаю, что плакаты Чужие среди нас - это не пустой троллинг. Что-то чужое и непонятное есть в мышлении этих людей.
Journal information