А теперь про Солнечный удар. Скажу сразу. Михалкову в очередной раз повезло с возможностями. Когда бы ему еще дали изгадить Потемкинскую лестницу в Одессе? В этом году точно ничего там не снял бы. Но здесь кроется одна мая сма большая претензия к фильму. Причем Великий режиссер наступает на нее уже не первый раз. Думаю не только я, но и все остальные любители военной техники никогда не простят Михалкову как он использовал четверку из Кубинки на съемках своих Утомленных. Изговнял весь танк, что-то красил, что-то приваривал. А толку - почти никакого. Несколько секунда куска танка в тумане - и все. Стоило ли ради этого гонять музейный экспонат? Я думаю нет. Во ти с Потемнкинской лестницей вышло также. Что-то рыли, что-то строили, а в фильме ничего не видно. Это прямо как у начинающих фотографов проблема. Выезжаешь на природу с красивейшими панорамами и моделью. А в результате приводишь несколько портретиков с размытым фоном. И стоило ради этого куда-то переться?
К картинке претензий значительно меньше. Весь фильм - это два контраста. Серая и темная с иссиня-фиолетовыми тенями Одесса и яркий белый пароход, блестящая река, белые мундиры господ офицеров и обслуги, белые платья дам, свежая яркая краска на такелаже парохода. И постоянные скачки. Туда-обратно. Короче говоря выглядит все по-Михалковски. И снова все слишком нарочито. Никакой Кубриковской выверенностью сцены и не пахнет. Просто в кадр выложены акцентирующие внимание объекты-символы и камера переходит от одного к другому.
С актерами все обстоит не плохо. Видно что Михалков от них результата "добивался". Смотрел как-то запись его занятий с молодыми актерами и режиссерами. Интересно. На мой взгляд немного наиграно. Особенно наивный юнкер. Но скорее хорошо. Явно не уровень всяких Горько или телесериалов.
Действующих персонажей в фильме не больше 10-15. Остальное - массовка. И тут у меня собственно главная претензия к фильму. Если беготня по пристани и пароходу еще с натяжкой как-то оправдана, то Потемкинская лестница - вобще никак. Ну просто незачем было туда ехать. Бери зеленую тряпку побольше, ставь перед ней актеров и сиди себе в Москве работай. Натура вообще не использована. Думаете зря я 12 разгневанных мужчин вспомнил? Не просто так. Нравится с актерами работать, роли отрабатывать - сиди в павильоне и отрабатывай. Ведь иногда хорошо получается. А с натурой непонятно что вышло. Либо режиссер так и не научился, либо разучился.
Никогда не думал что могу сказать такое про кино. Знаете, есть такие игры, разрабатывать которые команде было явно гораздо веселее, чем потом играть в них игрокам. Читаешь постмортем и дневники разработчиков по такой игре (их кстати помню в Game.exe еще публиковали) и душа радуется. Сколько открытий чудных было, сколько находок, забавных случаев. А как веселили глюки исскуственного интеллекта! Потом игра выходит - и где это все? Вроде все работает, лишние шаловливые фичи отрубили. Игра есть, а фана уже нет. Остался на этапе разработки. Также и с этим фильмом я уверен. Михалков уже не раз говорил в своих Бесогонских роликах как здорово им было снимать кино. Люди работали, смеялись, радовались жизни, гордились причастностью к чему-то хорошему, великому. Но смотреть что получилось скучно. Я не был на съемочной площадке. Не переносил тягот холода или жары. Не знаю какие произошли курьезные случаи. Поэтому мне не интересно. Все что я могу увидеть - это скучноватый результат.
А теперь про сам фильм. Пересказывать действие смысла нет. Смотреть это в виде сериала - тем более. Получившийся материал можно нарезать хоть на 5, хоть на 10 серий, а толку не прибавится. Я так понимаю что все действие фильма должно подводить к драматичной развязке, кульминации. Ну подводит наверное. Но почему-то никакого удивления или потрясения не ощущаешь. Ведь Михалков же. Чего же боле? История, преломленная через своеобразное сознание Михалкова - она такая. Странная. И меня всегда умиляет как он лихо сам себя приписывает к ушедшей эпохе. Почему считает что обязательно он барин. Почему он сам не босоногий мальчик, бегущий с часами за офицером или в лучшем случае механик-Никитка в синематографе, который фильму крутит? Почему обязательно приписывает себя именно к сливкам общества?
Конечно весь фильм снова подводит к вопросу - а кто хороший то был? Белые или красные? До 90-х правильный ответ был один, потом он для многих резко поменялся, а сейчас мне кажется думающие люди уже должны понять что правильного ответа нет. И в двух словах не скажешь. Буквально на днях смотрел передачу с одним историком. Показывали отрывок из старого ч/б советского фильма про революцию, как безжалостные белые сбрасывают связанных матросов с камнем на шее с утеса в море, а историк рассказывал как точно также расправлялись со многими белыми офицерами. И как теперь судить в общем? По самым плохим с той или другой стороны? Или по самым хорошим? Формально конечно все просто. Но как судить события в развитии? Когда ситуация на территории разваливавшейся страны постепенно менялась. Когда твои предки в этом участвовали. Пережили, выжили, иначе тебя бы и не было.
Михалков свой выбор сделал, показал. Соглашаться с ним? Не думаю. Смысла в фильме не больше чем в немецких танках с парусами. А ведь сколько упоминаний Бунина было. Но что тут от окаянных дней? Все плохо. Какие же они дикие варвары. Все разрушается. Все плохо. Да. Такая мысль в фильме есть.
И всетаки есть в фильме один хороший момент. Вопрос.
- Когда же это все началось?
Очень хороший, жизненный и актуальный вопрос. Только фильм на него не отвечает. Но подумать над этим вопросом (а не над фильмом) все-таки стоит. Всем советую. Подумать. А сам фильм смотреть не обязательно. Посмотрите лучше еще раз Жмурки.
Journal information