Несколько лет назад, когда первый сезон Холмса начали показывать по первому каналу, я глянул пол серии и забросил его. Но как вижу хайп вокруг него разгорелся нешуточный. Пока Игра престолов на отдыхе - это пожалуй самый обсуждаемый сериал современности. Поэтому я решил тоже решил посмотреть оба старых сезона и новые серии. Посмотрел. Признаю что сериал действительно заслуживает высокой оценки. Но сказать что он мне действительно понравился не могу. И вот почему.
Записки о Шерлоке Холмсе были для меня единственным любимым представителем детективного жанра в литературе. Не то чтобы Шерлок Холмс - мой самый любимый литературный персонаж. В детстве мне больше нравились сначала герои Бэрроуза, а потом моим героем стал гуманист Джим Ди Гриз. Но когда я стал старше, мне открылись новые черты характера Холмса. Просматривая рецензии на свежие серии британского сериала, я встретил мнения о том что поздние рассказа Конан Дойля уже не такие логичные как первые. И это не удивительно. Конан Дойль придумал прекрасного персонажа, но как серьезный писатель не хотел становиться на всю жизнь его рабом. Поклонники были разумеется другого мнения. Вот поэтому цикл о Холмсе пришлось растянуть. Не удивительно что это сказалось и на качестве некоторых идей.
Так в чем всетаки кроется привлекательность Холмса, как личности? Для меня он олицетворение того самого правила 10 000 часов. Чтобы стать профессионалом в любой области, нужно потратить на это не меньше 10 000 часов. И тогда станешь если не гением, то по крайней мере мастером. 10 000 часов означают что человек должен увлекаться любимым делом просто маниакально. Не интересоваться и не заниматься ничем другим. Причем настолько, что посторонние знания он просто игнорирует. Как в том примере с Коперником
Холмс: – Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
Ватсон: – То есть... То есть, как – "допустим"?
Холмс: – Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится.
Холмса любят выставлять социопатом. Но это не совсем верно. У него сотни знакомых нищих, попрошаек, кэбменов и прочих "агентов". Одними деньгами такое количество людей не купишь. Нужна и харизма и умение общаться с людьми. А то что он не так много общается с людьми своего круга - так дело в том что он либо общается с клиентами, либо занят делом, исследованиями или своей картотекой преступников. Особенно пикантной для нашего времени кажется пристрастие Холмса к кокаину и насколько я помню опиуму. Но в этом тоже нет ничего необычного. Многие выдающиеся наши современники тоже прибегали к наркотическому допингу в определенных ситуациях. Только как говорится "не пытайтесь повторить это дома". Если постоянно подвергать себя таким умственным нагрузкам как Холмс, может понадобиться допинг в виде наркотиков для торможения или наоборот разгона нервной системы. Но в случае Холмса это было оправдано. Это ведь крайний случай. У большинства людей в жизни никогда не возникает таких творческих кризисов, чтобы понадобился подобный допинг. А если просто употреблять в надежде стать гением, то никем кроме наркоман не станешь.
Ватсон тоже персонаж интересный. Хотя изначально возможно задумывался "для мебели". И последние экранизации как раз нравятся мне скорее Ватсонами, чем Холмсами. Когда мы смотрим на такого мягкого и доброго Виталия Соломина - сложно разглядеть в нем ветерана Афганистана. Собственно в советской экранизации все тащил на себе Ливанов. Соломин просто хорошо играл. Но вот подходит ли он под типах Ватсона - большой вопрос. Ливанов хорош не только потому, что у нас всех ностальгия по советскому кино. Хорошо в нем то, что на экране он был тощий, резкий, с необычным голосом. На вид хоть и не британец, но стереотипам образа британца соответствовал. Все более ранние экранизации ничем подобным похвастаться не могли. Я пытался смотреть несколько. Так там даже Холмсы коротышки-толстячки были. Что уже просто ни в какие ворота не лезет.
Новые экранизации так хорошего Холмса предоставить и не смогли. Хотя надежды я не теряю. Думаю про этого персонажа выйдет еще не мало фильмов и сериалов. Зато обрели объем другие персонажи цикла. В этом смысле мне очень понравился недавний российский сериал. Холмс там действительно странный. Интересный, но не Холмс. Как писал кто-то в флендленте, Холмса зачем-то наделили еврейскими чертами, вместо того чтобы сделать британцем. Зато Ватсон показан замечательно. Теперь это не безмолвный добряк. Это действительно настоящий ветеран Афганистана. А Афганистан тогда был страшнее того, с которым играются сейчас американцы и британцы и возможно пострашнее того, с которым имел дело нам ограниченный контингент. Поэтому Ватсон показан как бывалый полевой хирург. Отличный стрелок, для которого стрельба - дело привычное. Очень британская черта того времени - профессиональное увлечение боксом. Не меньше, а то и больше мне понравился в этой экранизации Лестрейд в исполнении Михаила Боярского. Насколько он похож на инспектора Скотланд Ярда - дело десятое. Главное манера поведения и его действия. В советской экранизации он был слабачок и дурачек. В большинстве других - просто дурачек. Зато здесь это бывалый полицейский. Совсем не добряк и с бульдожьей хваткой. А как он обращается с подчиненными! Ну просто тренер Газммяс и все тут. Почему-то мне легко верится, что в то суровое время полиция и тем более ее начальство действовало именно такими методами.
Теперь наконец про свежий сериал. Сериал хороший, но это тоже не Холмс. Кто такой Холмс - я уже написал. Здесь же это настоящий социопат и Шелдон Купер в одном лице. Причем чем дальше, тем больше Шелдона Купера в этом персонаже ощущается. Но и это не все. Есть в новом Холмсе и еще одна составляющая - Декстер. А мне такие пероснажи не нравятся. Для мена образец для подражания - это Джеймс Ди Гриз, для которого самая величайшая ценность - человеческая жизнь. Для нового Холмса жизни окружающих людей - лишь ставки в азартной игре. И никакого сожаления он к ним не проявляет. Настоящий Холмс Конан Дойлся конечно тоже обожал преступления. Но мне всегда казалось что ради спасения человеческой жизни он способен отказаться от самой занимательной головоломки в мире. За что и полюбился публике.
А вот Декстер и частично новый Холмс - это совсем другой тип героя. Правильный герой тоже может наслаждаться насилием. На него или беззащитных персонажей нападают злодеи и только тогда он расправляется с ними без всякой пощады. Таким, например, представляется мне Риддик. Он ведь любит насилие. Но в тоже время никогда ребенка не обидит. А вот Декстер наоборот - маньяк ищущий жертву и надеющийся, что каждый новый встречный персонаж всетаки окажется негодяем, для зверского убийства которого найдется моральное оправдание. Такие черты есть и в новом Холмсе. Такие же мотивы прослеживаются в историях про еврейских охотников за нацистскими преступниками. Все это недостойные персонажи и герои. Вот поэтому мне и сложно воспринимать нового Холмса. Симпатии к главному персонажу не возникает. Ватсон здесь довольно неплохой. Лестрейд более менее, но всетаки обычный.
Вот и все что я думаю про нового Холмса. Если конечно ничего не забыл.
P.S. Про недавние полнометражные фильмы я не говорю. Они хороши. В них есть атмосфера Лондона. Но персонажи мне не нравятся. Они нормальные, но это не Холмс и Ватсон.
P.P.S. С удивлением понял что приличных экранизаций Гарри Гаррисона так никогда и не было. Что это? Самоцензура? Ведь Джим ди Гриз явно противник современных демократический ценностей в целом и копирастии в частности. Пруфлинк http://www.rbcdaily.ru/lifestyle/562949979038650
Journal information