
На днях мне попался документальный фильм про творчество Стенли Кубрика.

Ценить его творчество я начал недавно. Смотрел конечно и Сияние и Цельнометаллическую оболочку и С широко закрытыми глазами когда-то давно. Одиссею 2001 года до сих пор до конца не осилил. Хотя первым получасом каждый раз восхищаюсь. А действительно увлекся только когда посмотрел Барри Линдона. Увлекся конечно благодаря интересу невероятному объективу Carl Zeiss со светосилой 0.7 http://ru.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7. Потмоу что ну какой фотограф не мечтает поснимать такой оптикой?

Но когда сел смотреть фильм, то забыл про то что собирался наблюдать картинку и увлекся самим фильмом. После этого захотелось посмотреть и Заводной апельсин. Я пробовал его смотреть и раньше. Но бросил. Думал какая-то фантастика. Я совершено был уверен что Алекс и его друзья живут в далеком будущем в каком-то постапокалиптическом окружении. И очень удивился, когда через некоторое время выяснилось что это не так. На этот раз мне понравилось. Я кажется даже уже об этом писал.
А вот после просмотра документального фильма я решил посмотреть ранние работы Кубрика. Путь Славы и Лолиту. Путь славы фильм хороший. Про отвратительную французскую военщину времен WWI во всей ее красе. Очень хорошо подходит как вторая половинка головоломки к творчеству Ремарка и экранизациям его книг. Сейчас конечно подобный сюжет оригинальным уже не кажется. Но сказать что фильм устарел тоже никак нельзя.

Экранизация Лолиты Набокова увлекла меня больше. Я читал книгу и уже смотрел экранизацию 1997-го года. Что интересно, новый фильм мне показался больше похожим на книгу. Хотя в 1962-м году Кубрик выбирал актрису на роль Лолиты вместе с Набоковым.

В обеих экранизациях снимались девушки в возрасте 17 лет. В книге Лолите - 14. Так как в 14 лет девочки могут очень отличаться по степени своего полового развития, в книге описывается подчеркнутая детскость Лолиты. Пухленькая как Наташа Ростова, сбитые коленки, неряшливость, перепачканность конфетами с налипшей грязью. Т.е. не остается никакого сомнения что главный герой педофил и тянет его именно к девочке, а не к девушке-акселератке. И образ из фильма 1997-го года в целом этому описанию соответствует. А вот в фильме Кубрика, несмотря на все нападки современников, смысл меняется на противоположный. Действительно главный герой потерял голову и без памяти влюбился в девочку. Ему ненавистна увивающаяся за ним озабоченная мамаша Лолиты. И все таки он находит в себе силы сдержаться, намеревается кататься с девочкой по стране, пока ей не исполнится 18 и тогда в их связи уже не будет ничего предосудительного или незаконного. Такое складывается впечатление. Потому что актриса у Кубрика выглядит скорее 17-летней, а не 14-летней. Я не обратил внимания, проговаривается ли в фильме напрямую ее возраст. Ну и постельная сцена в фильм не вошла по причине опасения батхерта у публики. Так что можно предположить, что герой просто наслаждался обществом девочки в ожидании ее совершенолетия, а не пытался ее совратить. Вот и получается что смысл истории целиком меняется. И главному герою уже вполне можно симпатизировать. И в поступках его есть смысл.
Теперь нужно найти в себе силы всетаки досмотреть Одиссею 2001.
Journal information